Unanimidade da Suprema Corte ao permitir que uma agência de adoção católica recuse casais do mesmo sexo acena com uma vitória maior para os conservadores à frente.
por Morgan Marietta, em The Conversation | Tradução de Cezar Xavier
Não foi uma expansão dramática dos direitos religiosos – ainda não. Mas a decisão da Suprema Corte em favor de uma agência de adoção católica que foi excluída dos programas de adoção da Filadélfia por se recusar a trabalhar com casais do mesmo sexo terá consequências. Isso sugere que, quando a questão mais ampla de se os grupos religiosos têm o direito de discriminar vier perante os juízes, eles provavelmente defenderão a liberdade religiosa em vez dos direitos dos homossexuais.
A decisão do tribunal, proferida em uma decisão 9-0, enfatiza uma abordagem pluralista: a agência cristã participa dos programas de adoção ao mesmo tempo que adere às suas crenças religiosas, e os casais LGBTQ continuarão a ter acesso a outras agências de adoção dentro do sistema da Filadélfia.
A decisão é restrita, mas significa que qualquer tratamento desigual de grupos religiosos será considerado uma violação da Primeira Emenda, mesmo que prejudique a dignidade dos cidadãos LGBTQ.
Talvez o aspecto mais importante da decisão seja sua unanimidade em defender um padrão claro de tratamento neutro para grupos religiosos e seculares. O governo da cidade alegou que não estava violando esse padrão, mas mesmo os juízes liberais concordaram que sim.
A alegação da cidade de que o financiamento do governo ou as regras de contratação da cidade mudaram a equação contra os direitos religiosos foi totalmente rejeitada pelo tribunal.
A decisão unânime foi alcançada adiando outra questão central que alguns dos juízes queriam abordar: se empresas ou grupos religiosos têm o direito claro de negar serviço à comunidade LGBTQ ou se os estados podem insistir que, em praça pública, tal base religiosa deixa de lado crenças discriminatórias.
No entanto, como um estudioso da Suprema Corte, acredito que a decisão dos nove juízes terá amplas ramificações para as políticas governamentais atuais e futuras decisões judiciais. Ao subordinar a dignidade dos casais do mesmo sexo aos direitos religiosos dos crentes, a nova decisão do tribunal irá influenciar muitas interações entre organizações religiosas e cidadãos LGBTQ.
Prejudicar a dignidade de casais do mesmo sexo
O caso diante da Suprema Corte abordou a recusa da cidade de Filadélfia em continuar a permitir que os Serviços Sociais Católicos participem dos programas de adoção e de acolhimento da cidade porque a instituição de caridade religiosa não atenderia casais do mesmo sexo.
O grupo alegou que seu direito da Primeira Emenda ao livre exercício da religião foi violado como resultado.
A organização, junto com Sharonell Fulton e Toni Simms-Busch – duas mulheres católicas que desejavam servir como pais adotivas por meio da agência – processou a cidade.
Eles foram auxiliados pelo Becket Fund for Religious Liberty, uma firma de advocacia sem fins lucrativos por trás de vários casos bem-sucedidos da Suprema Corte, incluindo Burwell v. Hobby Lobby de 2014 , que defendeu a capacidade de empresas religiosas de se recusarem a pagar por formas de contracepção que violem suas crenças, e Little Sisters of the Poor vs. Pensilvânia em 2021, que também protegia isenções religiosas à cobertura anticoncepcional sob a Lei de Cuidados Acessíveis.
A cidade de Filadélfia argumentou que os direitos religiosos não permitem danos a terceiros, inclusive à dignidade dos casais do mesmo sexo, sendo informados publicamente que não são aceitáveis.
Como um professor de direito constitucional escreveu em um amicus brief em favor da cidade: “Os crentes podem acreditar no que quiserem e organizar seus negócios por meio de propósitos discriminatórios, com certeza, mas não quando o governo está pagando e não quando o público é impactado.”
Mas os juízes parecem ter concordado com o enquadramento alternativo oferecido por Lori Windham, a defensora de Fulton: “A cláusula de Livre Exercício encolhe cada vez que o governo expande seu alcance e começa a regulamentar o trabalho que historicamente e tradicionalmente tem sido feito por grupos religiosos?”
Uma surpreendente unanimidade
Todos os nove juízes concordaram com a afirmação central de que a Filadélfia não poderia excluir os Serviços Sociais Católicos. Não houve divergências dos juízes Stephen Breyer, Elena Kagan ou Sonia Sotomayor – a atual ala liberal do tribunal.
Mas três dos juízes conservadores – Samuel Alito, Neil Gorsuch e Clarence Thomas – assinaram opiniões separadas concordando com o resultado, mas argumentando que a proteção dos direitos religiosos deveria ter sido ainda mais forte.
A decisão não protege a capacidade de grupos religiosos de discriminar ou excluir em quaisquer circunstâncias. Em vez disso, impede que as autoridades governamentais apliquem padrões diferentes apenas a organizações religiosas e seculares. As políticas da Filadélfia não aplicavam uma regra de “aplicação geral”, mas permitiam exceções a seu critério.
Ao chegar à sua decisão, os juízes citaram decisões anteriores sustentando que se o governo permitir exceções por razões seculares, então a Primeira Emenda exige que eles também as permitam por razões religiosas. Como disse o presidente do Supremo Tribunal de Justiça, John Roberts, “A criação de um mecanismo formal para conceder exceções torna uma política geralmente não aplicável”.
Ao apresentar o caso aos juízes, o advogado de Fulton argumentou: “Em nossa sociedade pluralista, este Tribunal disse repetidamente que deveria haver espaço para aqueles com pontos de vista diferentes.”
A opinião da maioria de Roberts parece refletir essa visão: “Nenhum casal do mesmo sexo já buscou a certificação do CSS. Se o fizesse, o CSS direcionaria o casal para uma das mais de 20 outras agências na cidade, todas as quais atualmente certificam casais do mesmo sexo. ”
Por esse motivo, “o CSS busca apenas uma acomodação que lhe permita continuar servindo as crianças da Filadélfia de maneira consistente com suas crenças religiosas; não pretende impor essas crenças a ninguém ”.
A expansão dos direitos religiosos
Com apenas 15 páginas, a decisão é o que o ministro Alito descreveu como um “fio de decisão” em sua concordância de 77 páginas. Ele argumentou que o tribunal deveria ter decidido com mais ousadia a favor da expansão dos direitos religiosos.
A decisão de Fulton segue uma longa série de outras decisões que favorecem os pretendentes religiosos. Nos últimos anos, o tribunal tem protegido cada vez mais a liberdade de grupos religiosos em programas governamentais, no comércio, em exibições públicas e em programas de escolas públicas.
A decisão mais recente também sugere os limites dos direitos LGBTQ sob o tribunal atual. Não houve grandes vitórias nesta questão na Suprema Corte desde a aposentadoria de 2018 do juiz Anthony Kennedy – o autor de todas as principais decisões sobre os direitos dos homossexuais nas últimas décadas, incluindo Obergefell v. Hodges, que legalizou o casamento do mesmo sexo em todo o país em 2015 . Mas o próprio Kennedy sugeriu os limites dos direitos LGBTQ quando eles se opõem às liberdades religiosas, escrevendo na decisão de Obergefell que “a Primeira Emenda garante que as organizações religiosas e as pessoas recebam proteção adequada enquanto procuram ensinar os princípios que são assim realizadores e tão importantes para suas vidas e crenças ”.
Desde o caso Obergefell, a maioria dos casos da Suprema Corte que tratam dos direitos LGBTQ não foram apresentados por um reclamante LGBTQ. Em vez disso, eles foram trazidos – e ganhos – por grupos religiosos.
A pergunta que está por vir
O caso Fulton não foi exceção a essa sequência de vitórias pelos direitos religiosos.
Mas o que a decisão não fez foi dar uma resposta definitiva à questão que esses casos estão avançando: Os direitos dos homossexuais ou os direitos religiosos devem ceder quando os dois estão em conflito irreconciliável? Quando o tribunal responder a essa pergunta, provavelmente não será unânime. Mas a trajetória atual sugere que os direitos religiosos têm maior probabilidade de prevalecer.
Como o juiz Gorsuch concluiu em sua opinião concordante, “esquivar-se da questão hoje garante que ela se repetirá amanhã”.
por Morgan Marietta, Professor Associado de Ciência Política, University of Massachusetts Lowell | Texto original em português do Brasil, com tradução de Cezar Xavier
Exclusivo Editorial PV / Tornado
