As ameaças anteriores eram visíveis, de alguma forma; a mídia era mais controlada, ao contrário das redes sociais; e as máscaras não tinham padrão cirúrgico, como agora.
por Nathan Abrams, Anaïs Augé, Maciej Nowakowski e Thora Tenbrink, em The Conversation | Tradução de Cezar Xavier
Em todos os países ocidentais, as pessoas estão polarizadas quanto ao uso de máscaras. Enquanto alguns defendem o seu uso como um combate eficaz ao vírus, outros acreditam que ter de mascarar é uma violação dos seus direitos humanos.
Nossa equipe interdisciplinar está explorando o papel que a mídia desempenha em influenciar os pensamentos e decisões do público britânico sobre o uso de máscaras. Descobrimos que essas opiniões polarizadas foram refletidas e reforçadas pela mídia, onde apareceu uma divisão clara.
As mensagens pró-máscara estão mais presentes na grande mídia, inclusive em anúncios de saúde pública e na TV. Por outro lado, sentimentos de uso de anti-máscara são mais comuns em fontes personalizadas, como mídia social.
Aqui, o uso de máscaras é frequentemente associado aos comandos históricos de governos autoritários. Alguns até compararam os mandatos das máscaras à política nazista de forçar os judeus a usarem estrelas amarelas distintivas.
Essa divisão de atitudes é um desenvolvimento relativamente novo. As pessoas foram mais cooperativas quando solicitadas a usar máscaras em resposta a epidemias de saúde anteriores e outros perigos no século XX.
De fato, um estudo de 2021 descreve como as taxas de aprovação para coberturas faciais durante crises anteriores foram muito mais positivas coletivamente. Durante a gripe em 1918, a Blitz na Grã-Bretanha em 1941 e os surtos de poluição atmosférica que ocorreram no Reino Unido entre os anos 1930 e 1960, as máscaras não eram contestadas como hoje. O que explica essa mudança?
A tangibilidade das crises passadas
O coronavírus é invisível ao olho humano e seus piores efeitos não são vistos publicamente – eles ocorrem em casa ou nas enfermarias do hospital, longe do olhar das pessoas.
A poluição, por outro lado, podia ser vista. Da mesma forma, a ameaça de um ataque nazista na década de 1940 se manifestou em fumaça, destroços e poeira no ar após o bombardeio alemão, bem como destruição física e escombros. Mesmo a influenza em 1918, apesar de seus sintomas serem muito semelhantes aos do COVID, tinha características visuais mais publicamente (como vômitos e diarreia) que lhe permitiram resistir ao ceticismo público.
Pode ser que a visibilidade real dessas crises anteriores as tenha feito parecer mais ameaçadoras e, portanto, usar uma máscara parece mais necessário. Na verdade, em uma tentativa de fazer os perigos representados pela COVID parecerem mais tangíveis, os políticos e a mídia invocaram a linguagem da guerra ao discutir a COVID ou usaram imagens de pessoas em ventiladores para materializar a ameaça.
Mas tais táticas geraram debates significativos entre profissionais de saúde e linguistas, pois produzem implicações questionáveis, como potencialmente identificar pessoas infectadas como “inimigos” que carregam e espalham o vírus.
Variedade da mídia
Um segundo fator é que, anteriormente, a mídia era restrita a canais controlados ou influenciados pelo governo, e todos eles apresentavam representações positivas de máscaras. Hoje, porém, existem muitos outros canais que permitem resistência.
Durante as crises anteriores, a mídia promoveu o uso de máscaras como um ato patriótico. No entanto, o alcance da mídia na primeira metade do século 20 era muito mais limitado do que é hoje. A promoção do uso de máscaras foi limitada principalmente a pôsteres e jornais aprovados pelo governo na década de 1910.
O rádio convencional não existia até uma década depois. E a TV só foi introduzida na década de 1930, mas não se espalhou até muito mais tarde. Rádio, mídia impressa e cinejornais foram as principais fontes de informação pública durante as eras anteriores do uso de máscaras.
Em contraste, o panorama atual da mídia – especialmente a mídia social – permite que vozes individuais e personalizadas sejam ouvidas em uma extensão impensável nas décadas anteriores. A mídia se tornou uma forma de denegrir e também de endossar o uso de máscaras.
Até mesmo os videoclipes oferecem uma oportunidade para as pessoas falarem contra as máscaras, contrastando com os filmes de propaganda da década de 1940. Por exemplo, no vídeo de Living the Dream da banda de rock norte-americana Five Finger Death Punch, o uso de máscara é descrito como uma forma de fazer com que as pessoas obedeçam a uma reinvenção autoritária da América. Eventualmente, porém, o público se rebelou e é mostrado arrancando suas máscaras enquanto se dirigem para a batalha contra seu líder hipócrita desmascarado.
Pressão para usar uma máscara cirúrgica
Embora as informações públicas do NHS e do governo do Reino Unido promovam especificamente o uso de quaisquer “coberturas faciais” (incluindo bandanas, lenços, roupas velhas e assim por diante), essas mensagens são quase sempre acompanhadas por imagens de máscaras cirúrgicas. Os gráficos que representam a necessidade de usar uma cobertura facial quase sempre representam uma máscara cirúrgica.
E ao olhar para um banco de dados de notícias de jornais britânicos sobre a pandemia COVID, também fica claro que os jornalistas se referem a “máscaras” com mais frequência do que a “coberturas de rosto”. Apesar da orientação oficial exigir apenas o uso de máscaras adequadas em ambientes médicos, a maneira como são faladas e representadas sugere que outras formas de cobertura facial não são tão amplamente aceitáveis.
Embora haja uma boa razão para isso – as máscaras cirúrgicas têm se mostrado mais eficazes do que outras formas de cobertura facial – na mente do público, isso pode limitar o escopo do que é apropriado usar. Isso pode diminuir a disposição das pessoas de usar máscara, pois é sabido que as pessoas têm maior probabilidade de aceitar fazer algo se perceberem que há escolha envolvida.
No entanto, no passado, a mesma pressão não existia. Durante a gripe e os surtos de fumaça, as atitudes em relação a coberturas faciais alternativas foram mais permissivas, com máscaras fora do padrão sendo celebradas entre as culturas preocupadas com a moda de Londres e Manchester que foram afetadas pela epidemia de fumaça. As máscaras cirúrgicas da época também não estariam tão amplamente disponíveis. A margem de manobra oferecida também pode ter levado a uma resposta menos controversa aos mandatos de máscara em comparação com hoje.
por Nathan Abrams, Anaïs Augé, Maciej Nowakowski e Thora Tenbrink, em The Conversation | Texto em português do Brasil, com tradução de Cezar Xavier
Exclusivo Editorial PV / Tornado
- Nathan Abrams Professor de estudos de cinema, Bangor University
- Anaïs Augé Pesquisadora assistente na Escola de Artes, Cultura e Linguagem, Bangor University
- Maciej Nowakowski Assistente de pesquisa em comunicação de mídia e análise crítica do discurso, Bangor University
- Thora Tenbrink Professora de Linguística, Bangor University
