Em Zero Cost Economics, o economista prof. Farid Khavari, explica que os custos contínuos, como pagamentos de juros exorbitantes, impedem a maioria dos indivíduos e comunidades de acumular riqueza. Se as comunidades fizessem investimentos colectivos e facilitassem o investimento dos indivíduos e a reestruturação da dívida de uma maneira diferente, poderia haver uma tendência para que os custos marginais se aproximassem a zero. Poderia até haver algum rendimento residual, de modo que as despesas inflacionárias não acabariam por ofuscar pensões fixas e salários estagnados.
Tomemos, por exemplo, uma central eléctrica solar em grande escala. Os bancos da Reserva Federal da Europa e os EUA, por exemplo, permitem que os bancos privados criem dinheiro do nada e que cobrem juros sobre ele. Um governo municipal emprestará US $ 6 bilhões para construir uma ponte, mas acabará por pagar mais do dobro devido a pagamentos de juros.
Se houvesse um Banco do Estado com a mesma autoridade, mas sem um motivo de lucro, poderia emprestar dinheiro para pontes e casas a uma taxa muito menor, reduzindo o custo total e a duração do empréstimo. Ainda seria menos provável que jogasse no casino de Wall Street com o dinheiro, desde que possuísse uma supervisão adequada dos cidadãos. Seria mais provável que actuasse como bancos de outrora: como motores da família e empreendedorismo local (que atrai talento, turismo, emprego e base de tributação) com vergonha da aparência do pecado da usura. As pequenas e médias empresas negligenciadas poderiam obter o apoio que merecem.
A Dakota do Norte, considerada um estado norte-americano conservador, tem um banco estadual de sucesso há 99 anos. Eventos recentes levaram a Califórnia e algumas das suas maiores cidades a considerar seguir o exemplo único.
Primeiro, o estado tem muitos eleitores (de todo o espectro político) que desconfiam de Wall Street e não estão felizes por terem ficado com a conta da crise de 2008, enquanto eles estão impunes e mais ricos que nunca.
Há preocupações com os poucos regulamentos que foram implementados na era de Obama, sendo reduzidos pela administração actual, que tem inúmeros veteranos de Wall Street ao volante – e, há quem ache preocupante, uma família de negócios presidencial que se beneficia sempre que há uma crise imobiliária (comprar baixo, vender alto).
O período médio de 8,6 anos entre as correcções significa que pode acontecer a qualquer altura, com o mercado de acções e habitação mostrando sinais de super-aquecimento, de acordo com alguns. Em comparação, as cooperativas de crédito e os bancos estaduais podem ser muito mais estáveis quando geridos adequadamente.
Sucessivos escândalos de corrupção desde a crise têm servido de novo impulso. Por exemplo, a Cidade de Los Angeles está a pensar deixar a Wells Fargo no advento do seu escândalo de contas falsas. Além disso, é irónico que os funcionários públicos colocam o seu dinheiro nas mãos de forças que activamente lutam para destruir sindicatos e outras acções colectivas e os direitos dos trabalhadores.
A gota final veio com a ampla legalização da maconha recreativa na Califórnia. A proibição federal não foi activamente aplicada por Obama, que entendeu menores condenações de drogas afectadas minorias de forma desproporcional. A nova administração quer mais usuários e vendedores de maconha nas prisões – prisões com fins lucrativos ou públicas – e isso significa que bancos regulados pelo governo federal não abrirão contas para negócios relacionados com maconha. Um banco estadual poderia mudar tudo isso.
Um Washington, DC mais progressivo poderia estipular que a infra-estrutura nacional envelhecida deveria obter empréstimos a uma taxa muito baixa apenas com bancos públicos ou nos bancos comerciais, se eles estiverem dispostos a fazê-lo.
Isso iria de algumas maneiras compensar a consolidação bancária que deixou os bancos ainda mais “grandes demais para falhar”, do que já eram anteriormente. Milhões de projectos de garagem sustentariam a inovação e trilhões em empréstimos estudantis, cartões de crédito e contas pendentes poderiam ser negociados de novo.
A poupança de pagamentos de juros ou lucros de projectos de habitação ou energia renovável e outros desenvolvimentos poderiam financiar fundos permanentes como o do Alasca e da Noruega. Isso geraria segurança a longo prazo, bem como a possibilidade de pagamentos mensais ou anuais aos residentes.
Um sonho, sim, mas talvez um sonho para reflectir.
